+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Кассационная жалоба на апелляционное определение по договору микрозайма

Судья Московского городского суда Клюева А. Фокин В. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля года постановлено:. Исковые требования Фокина В. Взыскать с Рыжикова А.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ Как расторгнуть договор займа с МФО? - Нечем платить микрофинансовый займ МФО

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля г. С Клыгина Д. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября г. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня г. Общество заимодавец и Клыгин Д. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 12 июля г. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенным апелляционным определением по следующим основаниям. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами пункты 1 , 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля г.

N ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" далее - Закон о микрофинансовой деятельности. Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Клыгина Д. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 27 июня г. В силу статьи 14 часть 1 Федерального закона от 21 декабря г. N ФЗ "О потребительском кредите займе ", вступившего в силу с 1 июля г.

Согласно пункту 2. На основании пункта 5. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 июня г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря г. N ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки штрафа, пени и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля г. N ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря г.

N ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня г. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 27 июня г.

С учетом того, что решением Фрунзенского районного суда г. Руководствуясь статьями , , пунктом 5 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Клыгина Д. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября г.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. Главная Кодексы Судебная практика Информация О проекте. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями , , пунктом 5 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября г.

Законодательство РФ. Кодексы РФ в действующей редакции. Судебная практика высших судов РФ. Законы Российской Федерации. Документы Президента Российской Федерации. Документы Правительства Российской Федерации. Документы органов государственной власти РФ. Популярные статьи и материалы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В установленный договором срок сумма долга возвращена не была. Решением Прикубанского районного суда г. При этом с ответчицы в пользу истца взыскано Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Москвы от г. и апелляционное определение Договор займа является безденежным, что свидетельствует о его незаключенности. ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 ,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля г. С Клыгина Д. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября г.

Иванова А. Кардаша А.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил. Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля года составил руб. При обращении в суд им истцом снижена сумма процентов по договору займа до 61 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 70 руб. Решением Засвияжского районного суда г.

Москва 28 февраля г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А. С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дац Е. Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 июня г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа г. Ковалевым НС.

N КГ Суд отменил апелляционное определение долга по договору займа, поскольку суд апелляционной инстанции не указал по кассационной жалобе представителя Ляшенко В.Г. - Руденко С.С. на.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. scenaftisoft

    Как они красиво стрили 100500 отделений сбера на каждом углу и раздавали карточьки всем подряд. Зашли из далека, всех подсадили на безнал, а теперь стрижка будет. МНОГОХОДОВОЧКА

  2. Ферапонт

    Що вони ріхнулися зарплата 3200 гр в місяць це треба 3 роки збирати на штраф . А жити защо . Вирховна рада ідіть лічитися на голову ви болні . Увас совіть спалена а мойже і не було слів нехватає вас описати.

  3. Меланья

    Отобьют почки один хрен во всём сознаешься ! помнится случай по всем каналам трубили когда менты допрашиваемому бутылку в жопу засунули и тот умер от разрыва прямой кишки на допросе! так что всё это туфта мы не в Европе или в Америке мы в России, а здесь на вас всем посрать, тем более 90 процентов раскрытий в России это как раз выбивание показаний забирают подозреваемого из дома бьют или ещё что пытают током, это реально, знакомого в своё время пытали машинка ручку крутят током бьёт после чего когда клиент созрел ему дают писать явку с повинной после этого всё преступление раскрыто мол он сам пришёл и чистосердечно во всём сознался ,а вообще конечно старайтесь не нарушать закон хотя в нашей стране от тюрьмы ни кто не застрахован и за решёткой может оказаться невиновный человек ,всё это вытекает из нашего общества люди чёрствые всем срать на проблемы других, меня не трогают да и заебись, отсюда и менты такие, так же незнание нами наших прав и законов ,само общество какое то криминальное, достаточно посмотреть стоп хам люди просто хамло какое то ему проехать надо и ему похуй хоть там женщина с коляской идёт! отсюда вопрос чего же мы хотим от наших ментов ведь они точная копия нашего общества и порождение

  4. Поликарп

    Демагогично как-то получилось.

  5. satapel

    ВОПРОСС: Здравствуйте ,научите КАК ПОЛУЧИТЬ НАЛОГОВУЮ СКИДКУ НА ОБРАЗОВАНИЕ ОТ ГОСУДАРСТВА?